Ważna uchwała Sądu Najwyższego dla frankowiczów!
W dniu 16 lutego 2021 r., Sąd Najwyższy w sprawie o sygn. akt III CZP 11/20 wydał bardzo ważną uchwałę dla frankowiczów, która dotyczyła sposobu rozliczenia stron w przypadku ustalenia nieważności umowy kredytu. Sąd Najwyższy stwierdził, że rozliczenie stron nieważnej umowy kredytu powinno następować wg teorii dwóch kondykcji. Co to oznacza dla kredytobiorców?
Uchwała o sygn. akt III CZP 11/20
W dniu 22 stycznia 2020 r. wpłynęło do Sądu Najwyższego zagadnienie prawne, o treści: "Czy w świetle art. 405 k.c. i art. 409 k.c., w przypadku uznania umowy kredytu indeksowanego za nieważną na skutek zawarcia w niej klauzul abuzywnych, gdy bezpodstawne wzbogacenie ma miejsce po obu stronach umowy, kredytobiorca może skutecznie domagać się od banku zwrotu świadczenia w postaci rat kapitałowo-odsetkowych zapłaconych w walucie polskiej lub w walucie obcej, w sytuacji gdy nie doszło do zwrotu przez kredytobiorcę wypłaconej przez bank kwoty kredytu w nominalnej wysokości?" Sąd Najwyższy podjął uchwałę o następującej treści:
- "Stronie, która w wykonaniu umowy kredytu, dotkniętej nieważnością, spłacała kredyt, przysługuje roszczenie o zwrot spłaconych środków jako świadczenia nienależnego (art. 410 par. 1 w zw. z art. 405 k.c.) niezależnie od tego, czy i w jakim zakresie jest dłużnikiem banku z tytułu nienależnie otrzymanej kwoty kredytu".
Sąd Najwyższy za teorią dwóch kondykcji, co to oznacza?
Czym jest teoria dwóch kondykcji zostało wyjaśnione dokładnie w Poradniku frankowicza, znajdującego się na stronie kancelarii. Wyjaśniając w skrócie, zgodnie z koncepcja zwana teorią salda w sytuacji, gdy bezpodstawne wzbogacenie ma miejsce po obu stronach to świadczenie wzajemne stanowi pozycję, którą od razu należy odjąć od wzbogacenia, a w rezultacie obowiązek zwrotu obciąża tylko tę stronę, która uzyskała większą korzyść, i ogranicza się do zwrotu nadwyżki wartości. Natomiast zgodnie z teorią zwaną dwóch kondykcji, każde roszczenie o wydanie korzyści należy traktować niezależnie.
- Przykład: Kredyt został zaciągnięty na kwotę 100 tyś zł. Kredytobiorca do daty stwierdzenia nieważności umowy spłacił 80 tyś. zł. Zgodnie z teorią dwóch kondykcji, oba roszczenia są odrębne, tzn. kredytobiorca dochodzi od banku zwrotu kwoty 80 tyś zł., a bank dochodzi od kredytobiorcy zwrotu kwoty 100 tyś zł.
Powyższa uchwała oznacza, że w przypadku ustalenia nieważności umowy, obie strony mają wobec siebie dwa odrębne roszczenia. Kredytobiorca może dochodzić zwrotu spłaconych rat, bez odliczenia kwot należnych bankowi, jeśli ten nie zgłosi takiego roszczenia. To bardzo dobra wiadomość dla frankowiczów, gdyż sądy bardzo często stosowały teorię salda, co wielokrotnie powodowało różnego rodzaju komplikacje. Teraz wydaje się, że nie powinno być więcej rozbieżności i sądy powinny zawsze stosować teorię dwóch kondykcji.
Podane dane osobowe przetwarzane będą w celu i w zakresie niezbędnym do udzielenia odpowiedzi na przesłaną wiadomość. Podstawą prawną przetwarzania danych osobowych jest art. 6 ust. 1 lit. f RODO, tj. prawnie uzasadniony interes administratora w postaci kontaktu z użytkownikami strony. Udostępnienie danych jest dobrowolne, jednakże jest ono niezbędne do udzielenia odpowiedzi na pytanie.
385176670
+48 690 519 875
Kancelaria Radcy Prawnego Jarosław Baraniak Łódź
adres:
ul. Narutowicza 18/7U
90 - 135 Łódź
e-mail:
poczta@kancelariabaraniak.pl